Novus ordo : une toute autre messe ?

Un témoignage, tel qu’il circule sur les réseaux sociaux :

« Témoignage personnel – messe de ce jour :

Aujourd’hui, faute de messe traditionnelle raisonnablement proche, j’ai assisté à une messe conciliaire.

Et quel contraste.

Des laïcs distribuent la Sainte Eucharistie, dont une femme âgée. Le prêtre, lui-même âgé, reste très souvent assis. À la consécration, aucune génuflexion du célébrant après l’élévation de l’Hostie ni après celle du Calice. La seule génuflexion que je l’ai vu faire fut devant le tabernacle lorsqu’il alla chercher les hosties.

Les chants ? Décousus. On se lance, on s’arrête, on reprend. Des mélodies d’une simplicité presque infantilisante, sans fil conducteur, sans cette progression et cette majesté qui, dans la liturgie traditionnelle, conduisent peu à peu l’âme vers le mystère du Sacrifice.

Puis vient l’homélie.

On nous parle du chrétien « missionnaire sans frontières », des vertus que les autres religions pourraient nous enseigner, avec l’exemple des musulmans priant cinq fois par jour. Il faudrait « chercher ce qui nous unit sans nier ce qui nous distingue », être chrétien « sans mépris » et « sans fermeture ».

Et, au milieu de ce vocabulaire terriblement contemporain, une vérité catholique apparaît tout de même : les adeptes des autres religions doivent être regardés comme des frères potentiels, susceptibles d’être convertis au Christ.

Voilà justement toute l’étrangeté : des vérités catholiques imbriquées dans un discours qui prend continuellement les accents du progressisme religieux contemporain.

Même tonalité dans les intentions : que le Seigneur fasse de chaque chrétien un « missionnaire sans frontières » et permette à tous de vivre librement leur foi, quelle que soit leur religion.

Mais la mission catholique n’est pas simplement de rechercher ce que les religions auraient en commun.

Notre-Seigneur a dit : « Allez, enseignez toutes les nations, baptisez-les… »

À force de dialogue, d’ouverture, de liberté religieuse et de recherche de ce que les autres croyances peuvent nous apporter, où est passée l’urgence de leur annoncer que Jésus-Christ est la Voie, la Vérité et la Vie ?

C’est précisément le drame que dénonçait Mgr Lefebvre : le passage d’une Église qui se savait chargée de convertir le monde à une Église qui semble parfois surtout préoccupée de ne plus heurter le monde.

Et soudain, une impression presque dérangeante m’a traversée.

Comme si les concepteurs de cette nouvelle liturgie avaient déjà imaginé l’Église de demain : une assemblée essentiellement vieillissante, avec un prêtre vieillissant lui aussi, et une religion adaptée d’avance à leur déclin physique.

Plus besoin de s’agenouiller.
Le prêtre lui-même reste fréquemment assis.
Des laïcs viennent l’assister jusque dans la distribution de la Sainte Eucharistie.
Des chants extrêmement simplifiés.
Et, parallèlement, un discours consensuel, rassurant, où l’on dialogue, où l’on s’ouvre, où l’on cherche ce qui rassemble et où surtout personne ne doit se sentir heurté.

Une religion qui semble ne plus vouloir demander beaucoup au corps… ni beaucoup à l’intelligence.

C’est cela qui m’a frappée : comme si l’on avait fabriqué une liturgie pour un catholicisme dont on aurait déjà accepté le vieillissement et l’effacement.

Alors que la Tradition fait exactement l’inverse.

Elle fait mettre à genoux le jeune comme le vieux lorsqu’il le peut.
Elle impose le silence.
Elle demande l’effort.
Elle élève l’intelligence par une liturgie qui nous dépasse.
Elle rappelle au prêtre comme au fidèle que ce n’est pas la liturgie qui doit s’adapter à notre faiblesse : c’est nous qui venons nous incliner devant Dieu.

Je suis sortie avec cette pensée :

on mesure parfois mieux la révolution liturgique en assistant une fois à la nouvelle messe qu’en lisant cent livres sur Vatican II.

Dans la Tradition, tout semble dire :

« Dieu est là. Adorez-Le. Convertissez-vous. »

Aujourd’hui, j’ai trop souvent entendu autre chose :

« Dialoguons. Cherchons ce qui nous rassemble. Ne nous fermons surtout pas. »

Deux sensibilités ?

Ou deux conceptions radicalement différentes de la mission de l’Église ?